Der Wein erzählt Geschichte(n) Folge 20

In einer Zeit, in der die Mächtigen der Welt eine regelbasierte Weltordnung mit Füßen treten, ist eine unabhängige, engagierte und mutige Presse wichtiger denn je. Es gehört allerdings auch zu den Erfahrungen, dass die Autokraten und Diktatoren schnellstmöglich versuchen, eine unabhängige Presse auszuschalten und Medien zu Propaganda-Instrumenten des eigenen Machtapparates zu machen. Wir Deutschen können ein Lied davon singen, wenn wir rund 90 Jahre zurückblicken. 

Als in den 1950er Jahren begonnen wurde, die NS-Zeit aufzuarbeiten, wurde rasch – teils bis heute - von einer „Gleichschaltung“ der Presse gesprochen. Die jüngere Geschichtsforschung steht diesem Begriff kritisch gegenüber, da er den Eindruck vermitteln kann, dass die Journalisten allesamt Opfer und an dem Aufbau des NS-Regimes völlig unschuldig waren. Nachstehende Beispiele aus dem Weinbereich zeigen ein differenziertes Bild und belegen, dass die Schraube erst nach und nach angezogen wurde.

Keine Frage, es gab für Journalisten bereits ab 1933 eine Pflicht-Mitgliedschaft im Reichsverband der deutschen Presse sowie in der Reichspressekammer. Weniger bekannt ist, dass auf täglichen Pressekonferenzen, teils mehrere an einem Tag, Anweisungen für Journalisten erlassen wurden, was sie zu berichten hatten und was nicht. Man schätzt heute die Zahl derartiger Anweisungen auf 80–100.000! Aber auch für sie gilt, dass der Interpretationsspielraum erst mit den Jahren enger wurde.

Einschränkung der Pressearbeit bei Weingerichtsprozessen

Die Presseanweisungen betrafen nicht nur die großen NS-Themen der Außen- und Innenpolitik, sondern auch alltägliche Themen, wie zum Beispiel den Wein. Um die nachfolgenden Beispiele einzuordnen, muss kurz erwähnt werden, dass die Nationalsozialisten trotz der propagierten Abstinenz des Führers und trotz vieler Sympathien für die Antialkohol-Organisationen wegen der Winzernotlage nach großen Weinernten und verfallenden Weinpreisen 1934 -1936 beschlossen hatten, ein Weinabsatzprogramm aufzulegen. Dazu gehörten Weinwerbewochen und die berühmten Weinpatenschaften zwischen Weinbaugemeinden und Städten in den Verbrauchergebieten. 

Um diese Winzerunterstützung nicht zu gefährden, wurden sogar Pressebeschränkungen in der Gerichtsberichterstattung angeordnet:

10. Februar 1937
Anweisung: Das Weinbaugebiet der Mosel ist durch die sensationellen Meldungen von großen Weinfälschungen außerordentlich beunruhigt worden. Die zuständige Koblenzer Justizpressestelle hat darüber eine amtliche Notiz herausgegeben; darüber hinaus sollen Meldungen und Nachrichten nicht verbreitet werden. Wenn es zu dem Weinfälscherprozess kommt, dann ergehen neue Richtlinien von seitens des Propagandaministeriums.

11. Oktober 1937
Anweisung: Der große Weinfälscherprozess in Koblenz darf nur in DNB-Fassung [Anmerkung: Deutsches Nachrichtenbüro] übernommen werden. Begründung: … damit nicht die mit großer Muehe aufgezogene Weinpropaganda zunichte gemacht werde. 

15. Juli 1938
Anweisung: In Trier beginnt ein Prozess gegen den Weinkommissionaer Schmitt. Hierueber soll nur oertlich berichtet werden, damit der Weinhandel nicht Schaden leide.

18. März 1939
Ueber einen Weinfälscherprozess in Lübeck soll aus den bekannten Gründen' nichts berichtet werden.

Wir (die Nazis) sind doch gar nicht so 

3. Februar 1938

Satirische Kommentare zu Anordnungen der Nazis waren unerwünscht, das galt auch für den Weinsektor. Eine große Berliner Zeitung (Berliner Tageblatt) hatte am 2. Februar 1938 eine satirische Meldung über die Abschaffung „anstößiger“ Weinnamen gebracht. Das Propagandaministerium reagierte sofort und erließ folgende Anweisung:

Anweisung: Der Werberat der Deutschen Wirtschaft hat bekanntlich einige Weinarten, wie Kröver Nacktarsch usw., verboten. Dieser Vorgang wird vom Prop.-Min. als überaus peinlich angesehen. Die Zeitungen sollen keine besonderen Glossen weiter über diesen Vorgang bringen, da sonst Deutschland mit Recht der Vorwurf der Prüderie gemacht wird. Dem Werberat selbst wird das Nötige eröffnet werden.